27 secondes. C'est le temps le plus court jamais enregistré pour qu'un attaquant s'introduise dans un terminal et commence à se déplacer latéralement au sein d'un réseau. La durée moyenne de toutes les attaques en 2025 était de 29 minutes, soit une augmentation de 65 % par rapport à l'année précédente. Durant ce laps de temps, un outil purement préventif est déjà dépassé, qu'il s'en aperçoive ou non. C'est là le cœur du débat EDR vs EPP , et il n'est plus purement théorique.
EDR vs EPP : Que fait réellement chacun ?
PPE (Endpoint Protection Plate-forme) Ce n'est pas le méchant de cette histoire. La correspondance des signatures, l'analyse automatique des fichiers par apprentissage automatique, le sandboxing, le pare-feu et le contrôle des appareils : c'est cette couche qui bloque discrètement l'immense majorité des logiciels malveillants courants, des tentatives d'hameçonnage et des rançongiciels connus avant même leur exécution. Toute infrastructure de sécurité digne de ce nom en a encore besoin.
Mais dans la comparaison entre EDR et EPP , la promesse de « bloquer la plupart des menaces connues dès leur entrée » n'a jamais été équivalente à celle de « tout intercepter ». C'est précisément dans cet écart que se sont produites les attaques les plus dévastatrices de 2025.
Le problème : la prévention a ses limites
Quelques chiffres suffisent à mieux démontrer l'argumentation que n'importe quel exposé :
- 82 % des détections en 2025 n'impliquaient aucun logiciel malveillant. — Les attaquants ont utilisé des identifiants volés et valides pour se connecter comme un employé. Aucun fichier à analyser, aucune signature à vérifier.
- L'exploitation des failles zero-day a augmenté de 42 % sur un an., ce qui signifie qu'une part croissante des attaques sont, par définition, invisibles aux défenses basées sur les signatures dès le premier jour.
- Le temps moyen de percée est désormais de 29 minutes. Cela correspond à toute la période entre le moment où « l'attaquant prend pied » et celui où « l'attaquant passe à votre prochaine machine ».
- Il faut encore en moyenne 241 jours aux organisations pour identifier et contenir une violation de données. — le meilleur chiffre en neuf ans, et encore le meilleur depuis près d'un an.
- Une violation de données qui dure plus de 200 jours coûte en moyenne 5.49 millions de dollars, contre 3.61 millions de dollars pour une violation détectée plus tôt. — une variation de près de 2 millions de dollars entièrement attribuable à la visibilité et à la rapidité de réponse.
Ensemble, ces statistiques mettent en lumière le principal obstacle entre les solutions EDR et EPP : l’intrusion qui parvient à contourner les mesures de prévention, puis se propage discrètement, se déplace latéralement et cause des dégâts pendant des semaines avant d’être détectée. L’EPP n’a pas été conçue pour détecter ce type d’intrusion. Elle est conçue pour empêcher l’ouverture de la porte, et non pour repérer une personne déjà à l’intérieur.
Où le déficit du programme EPP se manifeste par des incidents réels
L'attaquant sans fichier, qui ne dépose jamais de fichier. Les techniques d'exploitation des ressources système (PowerShell, WMI, outils d'administration légitimes) s'exécutent entièrement en mémoire à l'aide de logiciels déjà installés et approuvés sur la machine. Aucun antivirus basé sur les signatures ne peut donc les détecter.
L'initié, ou plutôt l'identifiant emprunté, n'est pas volé. L'accès basé sur l'identité étant désormais le principal vecteur d'intrusion, l'« attaquant » s'authentifie souvent exactement comme un véritable employé. Seule l'analyse comportementale de l'activité d'un compte après la connexion permet de déceler ce type d'attaque.
Les ransomwares qui contournent complètement le terminal utilisateur sont de plus en plus souvent déployés directement sur les couches de virtualisation (ESXi et similaires), qui sont moins surveillées que les terminaux utilisateurs.
Le problème des 29 minutes. Même lorsque le système EPP détecte une intrusion, s'il n'y a pas de confinement automatisé dans ce laps de temps précis, l'attaquant a déjà pénétré trois sauts plus profondément dans le réseau avant même qu'un humain n'intervienne.
L'enquête se déroule sans laisser de traces. Les journaux EPP indiquent qu'un fichier a été bloqué, mais ne fournissent ni arborescence des processus, ni chronologie, ni incident associé.
EDR vs EPP : voici l’écart que comble l’EDR
Endpoint Detection and Response La détection ne remplace pas la prévention ; elle complète ce qui lui manquait : une visibilité continue sur tout ce qui se passe sur le terminal, ainsi que les outils nécessaires pour enquêter et agir rapidement. Il ne s’agit pas de choisir un camp, mais de reconnaître que la prévention et la détection répondent à des problématiques différentes.
Seqrite EDR est construit autour de cette seconde moitié. Voici quelques capacités qui correspondent directement aux lacunes mentionnées ci-dessus :
- Télémétrie complète des événements et des alertes, avec des données brutes et enrichies transmises au serveur, et non pas une simple alerte sommaire, afin que les enquêteurs puissent reconstituer ce qui s'est réellement passé.
- Recherche de menaces à travers les événements et les alertes, avec des données historiques consultables jusqu'à 7 jours., afin que les équipes de sécurité puissent traquer proactivement les intrusions silencieuses et sans fichier au lieu d'attendre qu'elles déclenchent un incident bruyant.
- Requête en direct pour la collecte de données en temps réel directement à partir des points de terminaison, comblant précisément le type de fenêtre d'opportunité que requiert un délai de percée de 29 minutes.
- Un atelier d'investigation avec corrélation des incidents et visualisation de l'arbre de processus, transformant les alertes disparates en un seul incident avec une chronologie.
- Un moteur de corrélation et un mappage MITRE ATT&CK, reliant les signaux faibles tout au long de la chaîne de destruction en une seule menace classifiée.
- scripts d'analyse forensique à distance pour le triage et la collecte de preuves sur un terminal suspect sans attendre que quelqu'un atteigne la machine.
- Correction automatisée — isoler, tuer le processus, rétablir afin que le confinement ne dépende pas d'un être humain éveillé à la 29e minute.
- Création de règles personnalisées et intégration des renseignements sur les menaces MISP, permettant aux équipes d'adapter la détection à leur propre environnement.
EDR contre EPP : Le verdict
La solution EPP répond à la question « Avons-nous pu l'arrêter ? » La solution EDR répond à la question « Si nous ne l'avons pas fait, le savons-nous et pouvons-nous agir avant que cela ne se propage ? » Dans un contexte de menaces où une intrusion se produit en moins de 30 minutes et où les violations prennent encore des mois à être détectées, une stratégie de sécurité des terminaux qui ne peut répondre qu'à la première question revient à fermer un œil sur la réalité.
Le EDR contre EPP La question n'est pas de savoir lequel garder, mais à quelle vitesse on réduit l'écart entre eux. Seqrite EDR est conçu pour être un second œil : visibilité complète, investigation rapide et réponse automatisée, le tout venant s’ajouter directement aux mesures de prévention auxquelles vous faites déjà confiance.
Parler à Seqrite à propos du passage d'un programme EPP uniquement à un programme EPP + EDR — non pas comme un remplacement complet, mais comme la moitié manquante d'une défense capable de voir ce qui se passe après les trente premières minutes.
