La perspective de tensions géopolitiques dégénérant en cyberattaques de grande ampleur est bien réelle. Ce ne serait d'ailleurs pas un phénomène nouveau : les États utilisent les cyberattaques comme arme de guerre depuis plus d'une décennie. L'exemple le plus frappant est sans doute Stuxnet , un ver informatique malveillant qui a semé la pagaille dans le programme nucléaire iranien en 2010 et qui est largement considéré comme une création d'Israël et des États-Unis.
Dans un rapport exhaustif publié en 2019, le département de la Sécurité intérieure des États-Unis a décrit succinctement la menace que représentent les cyberattaques pour le monde en raison des tensions géopolitiques :
La capacité croissante d'acquérir des outils cybernétiques à des fins commerciales permet aux acteurs étatiques et non étatiques de franchir rapidement la ligne entre menace émergente et menace établie ; ce dépassement est donc considéré comme un facteur clé dans le paysage des cybermenaces. Conjuguée aux difficultés d'une attribution définitive et rapide, l'émergence rapide d'un acteur menaçant pourrait engendrer une forte instabilité géopolitique dans un conflit, plus difficile à anticiper que les changements militaires traditionnels dans l'équilibre des forces, comme l'acquisition de nouvelles armes.
Faibles barrières à l'entrée et déni plausible
La principale raison de l'émergence des cyberattaques visant les États-nations réside dans la faible barrière à l'entrée. En l'absence de réglementation, les cyberattaques font l'objet d'accords internationaux progressifs, privilégiant le partage de données et de renseignements. Les acteurs du cyberespace vendent librement leurs services sur un marché ouvert extrêmement difficile à contrôler.
Alors que la cyberguerre est de plus en plus fréquente, tous les États-nations entretiennent une immunité plausible afin d'éviter tout lien direct avec ces événements. Ce manque de transparence et de traçabilité permet aux acteurs malveillants, qu'ils soient parrainés par un État ou non, d'agir en toute impunité. De nombreux rapports ont fait état d'une ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016, mais tous ont été catégoriquement démentis. En 2017, le président russe Vladimir Poutine a suggéré que des citoyens russes « patriotes » pourraient se livrer à des attaques informatiques pour participer à la « lutte justifiée contre ceux qui dénigrent la Russie ».
Un autre exemple en est la cyberattaque dévastatrice contre Sony Pictures en 2014, qui a entraîné la fuite de nombreuses données confidentielles et l'effacement de plusieurs autres. Si un groupe de pirates informatiques se faisant appeler les Gardiens de la Paix a revendiqué l'attaque, les États-Unis ont affirmé qu'elle avait été menée par des pirates nord-coréens. La Corée du Nord a nié toute responsabilité.
Façonner l'opinion publique
Ce que ces deux exemples montrent clairement, c’est que les attaques contre les infrastructures et autres biens continueront, les États-nations ayant secrètement recours à des acteurs non étatiques pour les mener à bien, garantissant ainsi qu’il ne sera pas possible de remonter jusqu’à eux.
Il est également important de comprendre que la cyberguerre ne se limite pas aux cyberattaques. Elle peut prendre des formes bien plus insidieuses : manipuler l’opinion publique via les réseaux sociaux, influencer les élections, diffuser de la désinformation et des fausses nouvelles. L’influence sur l’opinion publique est quasi illimitée.
En définitive, se défendre contre ce type de guerre relève à la fois de la responsabilité de l'État et de celle de chaque individu. Certaines entreprises peuvent être plus exposées que d'autres ; les organismes de défense et/ou les installations militaires doivent veiller à mettre en place des contrôles de cybersécurité robustes et rigoureux. À titre individuel, la leçon est la même : restez vigilant et vérifiez systématiquement toutes les informations que vous voyez sur les réseaux sociaux.
